Naktinis eismo įvykis, kurio metu galimai buvo padaryta tūkstantinė žala, tapo tikra mįsle. Avarijos kaltininku pripažintas jaunuolis prisipažino vairavęs neturėdamas teisių, bet neigė, kad apgadino kitą šalikelėje stovėjusį automobilį. O nukentėjusysis prašo atlyginti ne tik 1 tūkst. eurų turtinę, bet ir 300 eurų neturtinę žalą.
Tauragės apylinkės teismas praėjusių metų gruodžio 15 dieną narpliojo eismo įvykio bylą, dėl kurios pareigūnai jau buvo priėmę sprendimą, bet jį apskundė avarijos kaltininku pripažintas šilutiškis V. Z.
Nukentėjusysis, apgadkhintos mašinos savininkas, pasakojo, kad lapkričio 8-osios naktį išgirdo kaukiančią savo BMW markės automobilio signalizaciją. Atsidaręs langą vyras pasakojo tolumoje girdėjęs automobilio riaumojimą, bet paties įvykio tikino nespėjęs pamatyti. Nesupratęs, kas nutiko, jis nuėjo miegoti.
Policijos pareigūnus, anot nukentėjusiojo, iškvietė budrūs piliečiai, nes keli žmonės eismo įvykį matė. Būtent jų iškviesta policija vyrą pažadino, pareigūnai pranešė, kad jo automobilis yra apgadintas. Nuėjęs su pareigūnais prie savo BMW jis pamatė, kad transporto priemonė patyrė smūgį į ratą, buvo prispausta prie kito automobilio.
Vyras pasakojo, kad buvo matyti padangų pėdsakai, vedę prie netoliese stovėjusio „Subaru“ automobilio. Pastarasis, tikino jis, buvo subraižytas. Būtent dėl to susidarė įspūdis, kad „Subaru“ atsitrenkė į BMW.
Nukentėjusiojo patirtą žalą dėl automobilio išorinio sugadinimo draudimas įvertino 600 eurų, tačiau vyras tikino, kad buvo pažeista ir važiuoklė, sugadintos vidinės važiuoklės dalys, dėl to patirta ir papildoma 400 eurų žala. Iš viso patirtą turtinę žalą jis įvertino 1 tūkst. eurų.
Nors policijos buvo nubaustas tiek už tai, kad pasišalino sukėlęs eismo įvykį, tiek už tai, kad vairavo neturėdamas teisių, V. Z. dalies kaltinimų nepripažino. Jis aiškino išties tą naktį vairavęs brolio „Subaru“, tačiau važiuodamas jokio kito automobilio jis nekliudė. Aiškindamas, kaip atsirado pažeidimai ant „Subaru“ automobilio, V. Z. tikino, kad jo vairuojamo automobilio žibintas ir išmetimo vamzdis sugadinti dar iki įvykio.
Tarp nukentėjusiojo ir avarijos kaltininku pripažinto V. Z. kilo ginčas ir dėl padarytos žalos dydžio, sugadinto automobilio savininkas galiausiai pareiškė Tauragės apylinkės teismui, kad dėl įvykio jam padaryta ir neturtinė 300 eurų žala.
Teismas nustatė, kad iš pareigūnų surašyto tarnybinio pranešimo turinio matyti, jog įvykio vietoje buvo dvi moterys ir jos apžiūrinėjo BMW automobilį, tačiau byloje teismas pasigedo šių liudininkių – pareigūnai nenurodė jų tapatybės, neapklausė.
„Šiuo atveju būtina nustatyti visus įvykį mačiusius asmenis, juos detaliai apklausti“, – konstatuojama praėjusių metų gruodžio 15-osios teismo nutartyje.
Be to, teismas nusprendė, kad byloje reikalinga ir specialisto išvada siekiant patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Z. versiją, kad įvykio metu jo vairuojamas automobilis „Subaru“ nekontaktavo su nukentėjusiojo BMW.
Nagrinėjant bylą nebuvo aišku ir tai, kieno išties yra „Subaru“ automobilis, mat,„Regitros“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra viena uždaroji akcinė bendrovė, o ne tariamas avarijos kaltininko brolis.
„Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje aukščiau nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminiai įrodymų trūkumai, kurių negalima nustatyti teisme“, – nusprendė teisėjas ir bylą nutartimi grąžino Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
Teismas komisariatui nurodė bylą ištirti išsamiai, kaip to reikalauja šalies įstatymai, ir panaikinti visas dvejones.