Prieš šeimos narius smurtaujantys asmenys – dažniausiai vyrai – net ir pripažindami kaltę įvairiais būdais mėgina sušvelninti situaciją, pavyzdžiui, pradeda aiškinti, kad smūgio būta ne tokio ir stipraus. O kartu gyvenančios jų aukos ir pačios ima keisti parodymus. Būtent taip nutiko rugpjūčio 17-ąją Tauragės apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje dėl sugyventinio smurto prieš moterį.
Vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, kartą jau išsiskyręs I. Š. prieš teismą stojo po audringo santykių aiškinimosi. Verta paminėti, kad 2020-aisiais prieš jį taip pat buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto, tačiau tyrimas buvo nutrauktas susitaikius. Teismo salė kaltinamajam turėtų kelti ir prisiminimus iš 1998 metų, kai jis buvo nuteistas už kyšininkavimą. Šįkart vyriškis turėjo atsakyti už sugyventinei suduotus smūgius.
Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo pareigūnams iš pradžių pasakojo, kad liepos 4-ąją kartu su savo sugyventiniu I. Š. buvo nuėjusi į svečius pas kaimyną. Ten liejosi alkoholis. Apie 18 val. sugyventiniai grįžo į namus. Vos tik užvėrus namų duris I. Š. pradėjo priekaištauti moteriai, kad esą kaimynas daug į ją žiūrėjo ir šypsojosi. Nukentėjusioji atsakė, kad to tikrai nebuvo. Tarp jų kilo konfliktas. Kaip teigė nukentėjusioji, sugyventinis ją pastūmė, bet kaip ji griuvo, teigė neatsimenanti, nes atsipeikėjo jau gulėdama ant lovos. Moteris prisiminė, kad sugyventinis mušė ją gulinčią, ji tuo metu jautė didelį skausmą nugaroje ir dešiniajame šone. Moteris teigė pajutusi smūgį į veidą, jai buvo prakirsta viršutinė lūpa. Sumušęs sugyventinę I. Š. išėjo iš kambario, o nukentėjusioji telefonu iškvietė policiją.
Moteris teigė, kad I. Š. prieš ją smurtavo ne pirmą kartą. Pasak sumuštosios, sugyventinis visada atsiprašo, pažada, kad daugiau taip nebus, tačiau vėliau smurtas vėl pasikartoja.
Dėl smurto artimoje aplinkoje pareigūnai vyriškiui pareiškė įtarimus. I. Š. kaltę pripažino tik iš dalies. Kaltinamasis teigė, kad tik sudavė moteriai per veidą. Jis pasakojo, kad tą dieną, kai vėl pakėlė ranką prieš sugyventinę, jiedu nuėjo pas kaimynus, nes šie padovanojo trimerį, tad reikėjo jį „aplaistyti“. Girtavo ir sugyventiniai, ir vienas kaimynų. Trijulė „patvarkė“ 2 butelius degtinės. Anot I. Š., jam ir sugyventinei grįžus namo pastaroji buvo itin įkaušusi, o jis jautėsi „gana normaliai“. Pasak vyriškio, konfliktas kilo dėl namuose laikomų ir moteriai priklausančių šunų, o ne dėl kaimyno. Kaltinamasis dėstė, kad sugyventinė gyvūnus labai myli, jiems viską leidžia, o tai jam nepatinka. Anot I. Š., grįžęs namo jis išvarė šunis iš kambario, o sugyventinė dėl to pradėjo šaukti. Kaip kalbėjo kaltinamasis, moteris ant jo šaukė ir skeryčiodamasi jį puolė. I. Š. sakė, kad jam nepatiko, kad sugyventinė ant jo šaukia, todėl jai sudavė delnu vieną kartą į veidą. Anot vyriškio, smūgis tikrai nebuvo stiprus, bet nukentėjusiajai praskėlė lūpą. Kaltinamasis pripažino matęs, kad jai bėgo kraujas. Vyriškis teigė, kad daugiau tikrai nieko nedarė, o sugyventinė nenusiramino. Vyriškis paaiškino, kad nukentėjusioji vėliau pati nugriuvo virtuvėje, paskui nuėjo į kambarį ir ten vėl griuvo, vartėsi ant grindų. Esą taip įvyko dėl girtumo. Būtent taip, sakė I. Š., nukentėjusiosios nugara ar šonas buvo sužaloti. Jam teko atsakyti ir į klausimą, kodėl iškvietus policijos pareigūnus kaltinamasis mėgino pasišalinti. I. Š. teigė nenorėjęs likti namuose, nes sumuštoji vis šaukė. Tiesa, kaip kalbėjo ir pats kaltinamasis, išeiti jis nespėjo, nes pamatė, kad į kiemą atvažiavo policijos automobilis.
Policija smurtautoją sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą. Policijai jis paaiškino, kad buvo girtas, neišlaikė nervai, tai ir sudavė.
Vėliau nukentėjusioji ėmė keisti parodymus. Moteris paaiškino, kad I. Š. yra kaltas tik dėl to, kad jai vieną kartą ranka sudavė į veidą ir prakirto viršutinę lūpą. Pasak nukentėjusiosios, sugyventinis daugiau nieko nedarė. Ji kalbėjo, kad tą vakarą jie abu buvo neblaivūs, susipyko. I. Š. aiškino, kad iškvietusi policiją moteris pasakė, kad sugyventinis spardė ir sudavė smūgius į šonus, nugarą, nes buvo labai pikta. Nukentėjusioji aiškino pati virtusi. Be to, nukentėjusioji ėmė teisinti vyriškį ir aiškinti, kad jai suduotas smūgis nebuvo stiprus, į medikus ji nesikreipė, sveikata buvo gera. Sumuštoji kalbėjo pretenzijų I. Š. atžvilgiu nebeturinti, civilinio ieškinio nereiškianti.
„Teismas tiki kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiosios parodymais, kita rašytine bylos medžiaga ir laiko įrodytu, kad I. Š. 2022 m. liepos 4 d., apie 18.10 val., savo namuose, buitinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą ranka sudavė (nukentėjusiajai) į veidą, dėl ko jai buvo padarytas viršutinės lūpos sumušimas“, – rašoma teismo nuosprendyje.
Teismas I. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Nomedas Metrikis už padarytą nusikalstamą veiką pasiūlė skirti kaltinamajam laisvės apribojimą 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Teismas su tokiu prokuroro pasiūlymu sutiko.
