Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai patenkino iš dalies I.F. ieškinį dėl parduotos netinkamos kokybės pirties kainos sumažinimo ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timberhouse“ priteisė 5 360 Eur sumažintos pirties kainos.
Kaip skelbia Tauragės apylinkės teismas, ieškovė prašiusi teismo 5 360 Eur suma sumažinti pirties kainą bei atlyginti 1000 Eur neturtinę žalą, nurodė, kad su sutuoktiniu nusprendusi įsigyti karkasinę pirtį ir ją nuvežti į savo gyvenamąją vietą Norvegijoje, sudarė su atsakove uždarąja akcine bendrove „Timberhouse“ pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo perduoti už 6 250 Eur ieškovei pilnai įrengtą medinį namelį su pirtimi. Moters pasamdytam vežėjui pristačius pirtį į ieškovės gyvenamąją vietą Norvegijoje ir po kurio laiko ją išpakavus, buvo pastebėti kai kurie pirties trūkumai (lauko ir vidaus durų defektai, tai kad krosnis stovi ant medinio pagrindo), be to, jau pirmojo užkūrimo metu pradėjo svilti ir lydytis pirties stogo danga, pradėjo rūkti dūmai, išsilydė plastikas, dėl ko, ieškovės įsitikinimu, jiems kilo gaisro pavojus. Ieškovė pateikė atsakovei dvi pretenzijas, nurodydama visus pirties trūkumus bei prašydama kompensuoti 80 proc. pirties įsigijimo kainos, tačiau atsakovė su nurodytais parduotos prekės kokybės trūkumais nesutiko.
Prašydama iš atsakovės priteisti neturtinę žalą, ieškovė nurodė, kad ji su sutuoktiniu, pradėję kovą už savo, kaip vartotojų teises, patyrė nepatogumus, išgyvenimus, nes atsakovė nepripažino parduotos pirties trūkumų, o ieškovės šeima, investavusi pakankamai didelę sumą, ne tik ilgą laiką negalėjo šiuo daiktu naudotis, bet ir kilo gaisro rizika.
Atsakovė UAB „Timberhouse“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartis dėl pirties įsigijimo buvo sudaryta pagal atsakovės ieškovei pasiūlytą pavyzdį bei pirtis buvo pakoreguota pagal ieškovės poreikius, kad jos kokybė atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Atsakovė prisiimtus įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai. Ieškovei ir jos sutuoktiniui buvo suteikta visa išsami informaciją apie pirtį, jos surinkimą, naudojimą bei kitas savybes, būtinas tinkamai pirties eksploatacijai. Atsakovės teigimu, pirtis galėjo būti apgadinta transportavimo metu, kurį į Norvegiją organizavo pati ieškovė. Trečiasis asmuo UAB „Bolsta“ priėmė krovinį (pirtį) be jokių defektų, pasirašytoje sąskaitoje - faktūroje nėra jokių žymų apie defektus prieš priimant vežti krovinį (pirtį), apie netinkamą jo perdavimą ar apie tai, jog atsakovė nesudarė galimybės krovinį (pirtį) apžiūrėti. Atsakovė, gavusi moters pretenziją, pasiūlė atsiųsti naują kamino komplektą ir kompensuoti 450 Eur darbams, taip pat siūlė grąžinti pirtį. Atsakovė su byloje esančiomis ekspertų išvadomis nesutiko, kadangi trūkumai nustatyti iš nuotraukų.
Teismas sprendė, kad atsakovė, išsiuntusi pirtį, kurioje prieš naudojimą dar turėjo būti atlikti ir papildomi (paruošiamieji darbai) ir nepateikusi jokios detalizacijos (instrukcijos), ieškovės atžvilgiu, iš esmės taikė ne vidutinės vartotojos, o aktyvios papildoma informacija turinčios pasirūpinti vartotojos standartus, o tai, teismo vertinimu, negali atitikti ieškovės, kaip vartotojos, teisių esmės. Taip pat sprendė, kad atsakovei tinkamai neįvykdžius pareigos atskleisti informaciją, susijusią su būtinybe pirtyje sumontuoti kamino žiedą ir aplink jį nedegią vatą, prieš pradedant eksploatuoti pirtį, vartotoja įsigijo nesaugią prekę. Teismo vertinimu, būtent šis prekės trūkumas apsprendė tai, kad ieškovė turėjo pasitelkti atitinkamus vertintojus, kurie konstatavo ir kitus neatitikimus kokybės standartams.
Teismas konstatavęs, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia spręsti, kad ieškovė (vartotoja) iš esmės negavo to, ko siekė sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį – turėti kokybišką namelį su saugiai veikiančia pirtimi, visiškai tenkino I. F., besirėmusios vertintojo išvada, kurioje konstatuota, kad dėl neprofesionaliai atliktų saunos statybos darbų skaičiuojamas apie 80 proc. pagamintos pirties vertės sumažėjimas, reikalavimą jai 5 360 Eur suma sumažinti pirties kainą. Taip pat ieškovei iš atsakovės priteisė 403,99 Eur už kokybės trūkumų įvertinimą bei ir iš dalies tenkino reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo – priteisė ieškovei 200 Eur dėl jos patirtų neigiamų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, papildomų rūpesčių. Atsakovė taip pat turės mokėti 5 procentų metines palūkanas iki sprendimo įvykdymo bei atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios siekia 2652 Eur.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
