Asociatyvi pexels.com nuotrauka
Tauragės apylinkės teismas kovo 8-ąją priėmė nuosprendį smurto artimoje aplinkoje byloje. Į teisiamųjų suolą sėdo jau anksčiau už smurtą bei vairavimą išgėrus teistas M. V., kuris praėjusių metų rugsėjo 23-ąją kumščiais puolė savo brolį.
Teisme paaiškėjo, kad kaltinamasis gyvena tame pačiame name, kaip ir jo tėvai, tačiau namas padalintas į dvi dalis, tad jis įsikūręs kitoje pusėje nei tėvai. Teisme liudijusi mama sakė, kad abu sūnūs yra karštakošiai, nė vienas nenori nusileisti, todėl nukentėjusysis gyvena atskirai Tauragės mieste. O M. V. aiškino, kad su broliu yra ne kartą susiginčijęs ir susistumdęs .
Tiesa, kaltinamasis M. V. teisme savo kaltę dėl smurto prieš brolį pripažino tik iš dalies. Vyriškis teigė, kad kartu su pusbroliu praėjusių metų rugsėjo 23-ąją grįžo pėsčiomis iš kaimo ir išgirdo, kad namuose triukšmaujama. Kaltinamasis sakė girdėjęs, kaip garsiai keikiamasi ir šaukiama. M. V. žinojo, kad pas tėvus yra atvykęs brolis su šeima. Kaltinamasis įžengė į tėvų namus ir koridoriuje išvydo tėvą bei brolį. Vyriškis iš karto pasakė jiems, kad šie netriukšmautų ir nešūkautų. Tačiau, kaip sakė M. V., brolis jam atgal kažką šūktelėjo ir pirmasis kumščiu sudavė į veidą. Kaltinamojo teigimu, tuomet jis supykęs sudavė broliui atgal. Muštynių metu, sakė kaltinamasis, brolis nukrito nuo laiptų į lauką. Jiedu vėl susigrūmė. „Tiesiog buvo broliškas nesutarimas, ir tiek“, – teisme situaciją apibūdino M. V. Brolius išskyrė mama, padedama kito tuo metu namuose buvusio asmenis. Kaltinamasis sakė, kad paragintas pusbrolio išėjo iš tėvų namų, nes nenorėjo daugiau problemų. Tačiau maždaug po pusvalandžio grįžo. Vyriškis teigė norėjęs atsigerti vandens, o ne konfliktuoti su broliu. Tačiau, kaip sakė kaltinamasis, brolis jį esą vėl išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jiedu vėl susigrūmė, bet, kaip pažymėjo kaltinamasis, jokių smūgių jis nesudavė. Brolis ir šįkart nukrito nuo laiptų ir atsitrenkęs į žemę stipriai susižalojo veidą. Broliams toliau muštis nebeleido jų mama. Vyriškis teigė tuomet vėl išėjęs iš namų ir daugiau su broliu nekalbėjęs bei jo nematęs.
Nukentėjusysis įvykį prisiminė kiek kitaip. Jis pasakojo, kad kaltinamasis pirmasis jį užsipuolė necenzūriniais žodžiais, galiausiai pirmasis jam sudavė į veidą. Smūgio būta stipraus. Nukentėjusysis teigė, kad po to brolis ne mažiau kaip penkis kartus, bet ne daugiau kaip dešimt kartų kumščiais ir kojomis sudavė smūgius į galvą ir įvairias kūno vietas. Anot nukentėjusiojo, prieš jį smurtavo ne tik brolis, bet ir pusbrolis. Kai jie išėjo iš namų, nukentėjusysis paskambino skubiosios pagalbos tarnybų numeriu 112. Vyras teigė bijojęs, kad brolis su pusbroliu gali grįžti ir vėl jį mušti. Taip ir nutiko. Kai smurtautojas su pusbroliu grįžo, nukentėjusysis laiką leido su tėvu gerdamas alų. Anot vyro, brolis sugriebė jam už sportinio treningo gobtuvo, užtempė jį jam ant galvos ir pradėjo jį patį tempti išėjimo link. Vyras sakė, kad nuo laiptų krito, nes nieko nebematė. Įvykio metu tiek jis, tiek brolis, tiek pusbrolis buvo apsvaigę nuo alkoholio.
Atvykę medikai išsivežė nukentėjusįjį į ligoninę.
Teismo medicinos ekspertai patvirtino, kad nukentėjusiajam padaryti dešinio skruostikaulio dešinės akiduobės apatinės ir išorinės sienelių bei dešinio žandinio ančio sienelių lūžiai. Tai traktuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Teismas konstatavo, kad nors kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies, esą kad nukentėjusiajam sudavė smūgius tik gindamasis, jo visiška kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – liudininkų parodymais bei ekspertų išvadomis.
M. V. buvo pripažintas kaltu, jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams. Tačiau į kalėjimą smurtautojas nekeliaus. Teismas pasigailėjo M. V. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo vieneriems metams bei trims mėnesiams, įpareigodamas jį per bausmės vykdymo laikotarpį dirbti.
