Kiek vilką bejaukinsi, jis vis tiek į mišką žiūrės, sako lietuvių liaudies patarlė. Šis posakis tiktų nevedusiam, nedirbančiam R. S., anksčiau jau teistam už vagystę. Vyras, apsilankęs teisme, kuriame buvo teisiamas dėl vagystės, po teismo posėdžio nužingsniavo į parduotuvę ir apsivogė. Tiesa, vyras tikėjosi, kad pavogtų prekių suma neviršys tos, už kurią gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau R. S. apsiskaičiavo ir spalio 26-ąją išgirdo Tauragės apylinkės teismo verdiktą.
R. S. kalbėjo, kad balandžio 27-ąją, apie 9 val., autobusu su sugyventine atvažiavo į miestą, nes tą dieną turėjo dalyvauti teismo posėdyje. Jam pasibaigus vyras apie 12 val. nuėjo į parduotuvę, nes reikėjo nusipirkti laikrodžiui bateriją. R. S. dievagojosi, kad iš anksto nebuvo sugalvojęs vogti. Tačiau galiausiai viskas pasisuko kitaip.
Parduotuvėje R. S. iš pradžių vaikščiojo kartu su sugyventine, po to išsiskyrė. Vyras nuėjo prie lentynos, kurioje buvo sudėti įvairūs darbo įrankiai. Ten būdamas pamatė nepažįstamą moterį, kuri kažką įsikišo į maišą. Vyras tuomet nusprendė paimti veržliasukį, nes suprato, jog parduotuvėje apsaugos nėra. Veržliasukio kaina, anot R. S., siekė apie 104 eurus.
Vis dėlto R. S. apsiriko – pasirodo, įrankis vertas 249 eurų.
Liudytoju pripažintas parduotuvės darbuotojas teisme sakė, kad prekių kainos yra dedamos po preke, bet pasitaiko atvejų, kad pirkėjai, apžiūrėję prekę, padeda ją ne į vietą, todėl prekės kainą reikėtų pasitikrinti pagal ant kainos nurodytą prekių pavadinimą, kodą arba paklausti konsultantų.
Tam, kad prie išėjimo nebūtų pagautas, R. S. nuėmė nuo prekės sekiklį. Įsidėjęs vogtą daiktą į kuprinę vyras jau kurpė planus parduoti „grobį“. R. S. guodėsi teisme, kad jam trūko pinigų susimokėti už buto nuomą.
Vaikščiodamas kitoje parduotuvės pusėje jis pamatė, kad atrakinta daiktų saugojimo spintelė, kurioje buvo 39,99 euro vertės vyriškas skustuvas „Philips“.
R. S. žinojo, kad jeigu pavogs prekių už daugiau nei 150 eurų, jam gali grėsti jau ne administracinė atsakomybė, o baudžiamoji, kuri užtraukia ir teistumą.
Vyras išėjo iš parduotuvės, paskambino sugyventinei, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, irgi laiko veltui nešvaistė. Vyrui ji pasakė, kad pavogė ausines.
Po kurio laiko R. S. nukeliavo į turgų ir pardavė abu pavogtus daiktus. Teisme paklaustas, kiek už tai gavo pinigų, jis teigė neprisimenąs.
Vyras kalbėjo, kad gautus pinigus išleido buto nuomai ir vaistams, kadangi gauna neįgalumo išmoką, siekiančią 140 eurų. R. S. sakė, kad jam trūksta pinigų ir vaistams.
Bylos duomenimis, vyras parduotuvei padarė 278,99 euro turtinę žalą.
Teisme liudijęs parduotuvės darbuotojas teigė, kad pardavėjas-konsultantas, pamatęs, kad nėra kažkurios prekės, atlieka patikrinimą buhalterinės apskaitos sistemoje. Neradus prekės yra aiškinamasi, kur ji galėjo dingti. Jei prekė yra kamerų matymo zonoje, peržiūrimas vaizdo įrašas. Būtent taip ir buvo nustatyta, kas paėmė prekę. Vaizdo medžiaga perduota policijos pareigūnams.
Pasak parduotuvės darbuotojo, tokių prekių kaip veržliasukis yra atvežama tik po keletą, nes jos brangios, jų nuperkama nedaug.
Anksčiau už vagystę jau teistas R. S. ir vėl buvo pripažintas kaltu dėl svetimo turto pasisavinimo. Tauragės apylinkės teismo teisėja Lina Nainienė nusprendė skirti jam 90 parų arešto bausmę. Kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę, teismas nusprendė bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skyrė galutinę 60 parų arešto bausmę.
R. S. buvo įpareigotas atlyginti 278,99 euro žalą kas mėnesį sumokant po 46,50 euro.
