Įėjęs į pažįstamo namą, R. J. pasijuto lyg savo namuose. Nevedęs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau neteistas vyras nusprendė, kad pasiliks pas pažįstamą miegoti. Namo šeimininkui ši mintis nepatiko, kadangi nekviestas svečias buvo girtas, elgėsi agresyviai. Tarp vyrų kilo muštynės. Rugpjūčio 6-ąją Tauragės apylinkės teismas paskelbė nuosprendį šioje byloje.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. S. policijos pareigūnams teigė, kad šių metų sausio 27-ąją, apie 21 val., buvo savo namo kieme. Tuo metu prie vartų priėjo vyras. Tai buvo pažįstamas R. J., kuris pasakė, kad atėjo į svečius, nes nori pažiūrėti nuotraukas. Nukentėjusysis įsileido kaltinamąjį į namo vidų ir tada suvokė, kad svečias yra neblaivus – šis pradėjo elgtis neadekvačiai, tampyti jį už rankų. Nieko nelaukęs nukentėjusysis liepė kaltinamajam išeiti iš namų, o tuomet esą svečias ranka sudavė smūgį į lubas, pradėjo sakyti, kad eis į antrąjį aukštą ir miegos. Namo šeimininkas P. S. buvo visiškai apstulbęs dėl tokio R. J. elgesio. Neleidęs lipti į antrąjį aukštą, nukentėjusysis sulaukė keleto smūgių kumščiu į veidą. Nuo suduotų smūgių P. S. griuvo ant žemės, o R. J. keletą kartų dar koja spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Sukaupęs jėgas ir atsikėlęs namo šeimininkas ėmė tempti smurtautoją lauk, tačiau R. J. nusprendė taip lengvai nepasiduoti ir įkando nukentėjusiajam į dešinės rankos nykštį. Pagaliau ištempęs lauk įžūlų svečią, P. S. užsirakinęs duris dar girdėjo, kaip kaltinamasis kieme kažką šaukė, o tada nuėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. L. teigė, kad kitos dienos rytą, apie 7.30 val. paskambino jos tėvas P. S., kuris pasakė, kad yra sumuštas, sulaužytos namo lubos, o jo paties veidas labai sutinęs. Dukra paskambino kaimynams ir paprašė, kad šie tuoj pat nueitų pas jos tėvą į namus ir jį apžiūrėtų. Šie jai pranešė, kad reikia kviesti medikus. Medikai apie įvykį informavo policijos pareigūnus.
Teisme sumušto nukentėjusiojo dukra sakė, kad dėl patirto išpuolio tiek ji, tiek tėvas jaučiantys baimę, nesaugumą.
Kaltinamasis R. J. teisme prisipažino, kad padarė nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo ir sakė, kad įvykio metu buvo išgėręs, o tai greičiausiai ir turėjo įtakos jo veiksmams. Tiesa, jis nesutiko su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu, siekusiu 2 tūkst. eurų, nes, anot kaltinamojo, ši suma itin neadekvati ir didelė.
„Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad nors sveikata nukentėjusiajam nebuvo sutrikdyta ilgam laikui, tačiau, bylos duomenimis, nukentėjusysis patyrė tiek fizinį skausmą, tiek ir išgąstį bei stresą. Teismo vertinimu, pakankamai intensyvus ir dėl to itin pavojingas nusikalstamų veikų pobūdis sudaro pagrindą nukentėjusiajam priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kuris vadovaujantis teismų praktika ir teisingumo bei protingumo kriterijais šiuo atveju atitiktų 1 000 Eur sumą“, – teigiama teismo nuosprendyje.
Negana to, nukentėjusysis už jo atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iš kaltinamojo prisiteisė ir 1,2 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų – tiek atsiėjo advokato paslaugos.
R. J. buvo pripažintas kaltu dėl skausmo sukėlimo, tačiau jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perdavus jį laiduotojos – kaltinamojo mamos – atsakomybei. Teisme nusikaltėlio motina paaiškino, kad jos sūnus ramus, geranoriškas, mandagus, nėra girdėjusi blogų atsiliepimų, dėl to ir sutinka laiduoti už savo sūnų, nes yra įsitikinusi, kad jam gali daryti gerą įtaką.
