Asociatyvi policija.lrv.lt nuotrauka
Tauragės apylinkės teismas liepos 5-ąją priėmė nuosprendį, kuriuo kaltais dėl žmogaus sumušimo pripažino 3 vyrus. Pasirodo, jie mėgino įvykdyti savo „teisingumą“.
Pasakė, kad sumušė
Kaltinamasis A. S. teisme teigė, kad praėjusių metų birželio 17-ąją jam paskambinusi tuomet buvusi, o dabar ir vėl esama sugyventinė I. B. pranešė patirianti fizinį smurtą iš nukentėjusiojo ir paprašė atvažiuoti jos parsivežti.
A.S. teigė, kad kitą dieną, apie 11 val., būdamas išgėręs tris butelius alaus jis kartu su savo sūnumis bei kitais kaltinamaisiais V. F. ir M. G. nuvažiavo į nukentėjusiojo namus parsivežti sugyventinės.
Prieš išvažiuodamas A. S. skambino nukentėjusiajam ir klausė, kur yra jo sugyventinė, esą šis atsakė, kad jo namuose jos nėra. A. S. teisme teigė tuo nepatikėjęs.
Ėmėsi smurto
Atvažiavus pas nukentėjusįjį, teigė A. S., šis paaiškino, kad sugyventinės tikrai nėra namie, o kad tuo įsitikintų, atvykėliams leido užeiti į namą ir jį apžiūrėti. A. S. pasakojo kartu su V. F. ir M. G. užėjo į namą, apieškojęs sugyventinės nerado. Jis su V. F. išėjo į lauką, o M. G. pasiliko name.
Būdamas kieme A. S. sakė išgirdęs triukšmą: M. G. ir nukentėjusiojo tarpusavio barnį, todėl jis su V. F. įbėgę vidun susistumdė su nukentėjusiuoju.
O štai M. G. teisme kaltinimų nepripažino ir teigė, kad nieko nemušė, nes jam pačiam buvo lūžę 3 dešinės rankos pirštai, jie buvo apibintuoti ir negalėjo niekam trenkti.
A.S. prisipažino, kad nukentėjusiajam, kuris, pasak jo, buvo pakėlęs ranką prieš savo sugyventinę, sudavė ne daugiau kaip 2 nestiprius smūgius delnu ar kumščiu.
O štai kaltinamasis V. F. sakė, kad norėjo išskirti muštynių dalyvius, dėl to jis paėmęs kėdę, kurią laikydamas sau prieš krūtinę, stūmė į besistumdančiųjų tarpą. Jis teisme neneigė, kad kėde galėjo sužaloti nukentėjusįjį.
Nukentėjusysis teisme prisiminė, kad V. F. dėl girtumo antrą kartą kėdės nebepakėlė, užkliuvo ir vos nenuvertė šaldytuvo. Po to į svetainę sugrįžęs ir prie jo priėjęs A. S., kuris turėjo matyti sužalotą jo veidą, dar kumščiu du kartus sudavė į veidą, abu kartus pataikydamas į žandikaulį. Nuo suduotų smūgių nukentėjusiajam apie savaitę skaudėjo žandikaulį, dėl ko vėliau kreipėsi į gydytojus. Vyras teigė, kad įvykio metu buvo blaivus.
Policiją iškvietė socialinė darbuotoja
Tą pačią dieną, po minėto įvykio, jį sužalotą pamatė socialinė darbuotoja ir jo sesuo. Būtent socialinė darbuotoja ir iškvietė policiją. Vyras parašė pareiškimą. Socialinė darbuotoja teisme sakė, kad sugyventiniams teigė socialines paslaugas, nes jie turi 3 vaikus, o moteris vis dingdavo iš namų, palikdama vaikus vyrui.
„Teismas neabejoja nukentėjusiojo R. N. parodymų, patvirtintų ikiteisminio tyrimo metu akistatose su įtariamaisiais, objektyvumu, nes jis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai aiškino esmines bylos aplinkybes dėl nusikaltimo, kuriame nukentėjo, būdamas blaivus“, – rašoma teismo nuosprendyje.
Teismas nustatė, kad nors V. F. ir M. G. neigė jiems inkriminuotus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu pripažino faktą, kad jie prieš nusikaltimo įvykį vartojo alkoholį, o dėl girtumo neprisimena įvykio aplinkybių. Be to, V. F. ir M. G. esą davė nenuoseklius ir tarpusavyje prieštaringus parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu. Teismas tai įvertino kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Pareikalavo 5 tūkst. eurų
Nukentėjusysis teisme prašė iš kaltinamųjų solidariai priteisti 5 tūkst. eurų neturtinės žalos.
„Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, nes jį vieną mušė trise, po įvykio nesijaučia saugus savo namuose, kuriuose buvo sumuštas, atsirado nesaugumo nerimas, kurį jaučia iki šiol. Taip pat patyrė nepatogumų, nes miegant skaudėjo sužalotas vietas, o viešose vietose vaikščiojo su kraujosruvomis ant veido, kurios kitiems asmenims galimai asocijavosi su netinkamą gyvenimo būdą vedančio asmens įvaizdžiu, konfliktiška asmenybe“, – rašoma teismo nuosprendyje.
Vis tik buvo priteista mažesnė suma. Teismas nusprendė, kad nors dvasinio sukrėtimo būta, emocijos nebuvo tokios stiprios, apie kokias pasakoja nukentėjusysis. Be to, teismas atsižvelgė ir į kaltinamųjų socialinę padėtį, ir dėl to iš jų priteisė nukentėjusiajam solidariai atlyginti 750 eurų neturtinės žalos.
Visi 3 kaltinamieji buvo pripažinti kaltais dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Kompanijai uždrausta artintis prie nukentėjusiojo namų, jiems skirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės jas atidedant metams.
