Teisėtvarka

Už pavogtas malkas buvusiam kaliniui vėl grėsė belangė

• Jonas VALAITIS
• Gruodžio 5, 2022

Septynis kartus už fizinio skausmo sukėlimą, valstybės tarnautojo papirkimą, vairavimą neblaiviam teistas, vedęs ir niekur nedirbantis J. M. 8-ąjį teistumą įgijo pagautas su glėbiu iš miško vagiamų malkų.

Bylos duomenimis, J. M. šiais metais Tauragės rajono Alangos kaime, Balskų girininkijoje, pagrobė 5 žalius augančius beržus, kurių bendras tūris siekė 6,35 kub. m, ir 13 drebulių, kurių bendras tūris sudarė 26,52 kub. m. Privataus miško savininkui taip jis padarė 1707 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusysis pareigūnams pasakojo, kad savo miške paskutinį kartą buvo pernai vasarą, tada nupjautų medžių nebuvo. Kovo 13-ąją, apie 15.30 val., miško savininko anūkas paskambinęs pranešė, kad atvažiavęs pamatė, kaip J. M. nupjovė medį. Anūkas paminėjo, kad šalia miško stovi automobilis su priekaba, į kurią kraunamos supjaustytos malkos. Vakare atvykęs miško savininkas pastebėjo, kad beržas iš jo miško supjaustytas guli priekaboje. Po kelių dienų vyriškis savo miške apsilankė kartu su policijos pareigūnu ir rado daugiau nukirstų bei pagrobtų medžių. Apžiūrėdamas mišką nukentėjusysis išvydo, kad sprendžiant iš nukirstų medžių kelmų dalis medžių nukirsti žiemos metu, o likę – neseniai.

Kaltinamasis J. M. teisme savo kaltės neslėpė. Vyriškis pasakojo, kad malkas vogė, nes reikėjo šildytis namus. Vyras atviravo, kad dalį medienos pardavė.

Kaip kalbėjo J. M., praėjusių metų lapkritį atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir grįžęs į namus jis nusprendė iš miškelio parsigabenti šiek tiek malkų. Pjauti medžių J. M. ėjo vienas, kartu su savimi nešėsi darbo įrankius: benzininį pjūklą ir kirvį, stūmėsi karutį. Per keletą dienų jis nupjovė 4–5 nulūžusias drebules, supjovė į kaladėles ir karučiu parsivežė į savo sodybą, suvertė prie malkinės. Po kurio laiko malkas suskaldė ir šildė namus. Po poros mėnesių jis vėl kelis kartus apsilankė miške ir nupjovė dar medžių. Kaip pasakojo kaltinamasis, šių metų kovą jam paskambino pažįstamas ir paklausė, ar neturi parduoti beržo malkų. Anot J. M., šis pažįstamas dažnai pravažiuoja pro jo sodybą ir matė, kad jis skaldė malkas. Kaltinamasis pasakė pažįstamui, kad šis atvažiuotų. Į atsivežtą priekabą kaltinamasis pakrovė beržo kaladėlių, už kurias, kaip jis teigė, gavo 20 eurų. Pažįstamas pasistatė automobilį ant J. M. sodybos keliuko, šalia kurio buvo miškelis. Tuomet kaltinamasis nupjovė šalia automobilio buvusį žalią beržą, kurį smulkino į kalades, o pažįstamas su savo sūnumi jas nešė ir krovė į automobilio priekabą. Tada juos ir pamatė pro šalį važiavęs miško savininko anūkas.

Liudytoju pripažintas J. M. pažįstamas, į kurio priekabą buvo kraunamos malkos, įvardijo kiek didesnę sumą, sumokėtą už malkas. Jis teisme liudijo, kad J. M. ne kartą sakė, kad šalia namų auga jam priklausantis miškas. Už priekabą malkų jis teigė sumokėjęs 100 eurų. Tiesa, kaltinamasis pateikė kitokią įvykių versiją. Pasak pastarojo, pažįstamas neklausė, kieno yra miškas, o šis jam dėl to ir nesakė.

Kaip pasakojo liudytojas, tą dieną jam su sūnumi bekraunant malkas į priekabą atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo vyras ir paklausė, ką šie veikia. Jie nustojo krauti malkas ir pakvietė J. M., kad šis išsiaiškintų situaciją. Ir tik tuomet esą paaiškėjo, kad miškas priklauso ne J. M.

J. M. buvo pareikšti kaltinimai dėl vagystės, už kurią gresia bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

Kaltinamasis teismo posėdyje gailėjosi padaręs nusikaltimą, savo veiksmus įvertino kritiškai, atsiprašė nukentėjusiojo.

„Nors J. M. anksčiau teistas, tačiau vien ši aplinkybė neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios ir nebegali būti pakeistos pritaikius į jo asmenybę nukreiptus tikslingus įpareigojimus. Todėl teismas vertina, kad yra pagrindas daryti prielaidą, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, tokiu būdu apribojant galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas“, – nuosprendyje konstatavo teisėja Jurgita Vaitkevičienė.

J. M. buvo pripažintas kaltu, jam skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl nusikaltimo, ši bausmė sumažinta iki 1 metų. Laisvės atėmimą nuspręsta atidėti įpareigojant J. M. 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.