Aktualijos

Policijos klaidą įrodė Aukščiausiajame Teisme

• Gruodžio 12, 2017

„Tauragės žinių“ aprašyta istorija, kuomet už vairavimą išgėrus nekaltai nubaustas tauragiškis D. Vidra ieškojo teisybės teismuose, pasiekė kulminaciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad Tauragės rajono apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai neteisingai išnagrinėjo bylą ir vietoje jam paskirtos 1200 Eur baudos už girtumą ir vairuotojo pažymėjimo atėmimo paliko viso labo 40 Eur baudą už neįjungtas avarines šviesas ir nepateiktus dokumentus. Nekaltumą įrodęs vyras su žmona neslepia – viltis laimėti bylą jiems sužibo po „Tauragės žinių“ straipsnio, kuriame kalbintas S. Šedbaro advokatų kontoros advokatas Kristijonas Paliutis policijos veiksmus pakomentavo kritiškai – esą taip neturėtų būti. Šeima tuomet kreipėsi į minėtą advokatų kontorą, ir, padedama jų, įrodė savo teisybę.

Nubaudė griežtai

Į „Tauragės žinių“ redakciją Ditrichas Vidra su žmona pirmą kartą kreipėsi balandžio mėnesį. Tuomet Klaipėdos apygardos teismas buvo atmetęs jo apeliacinį skundą ir palikęs galioti Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 7 d. – neblaivumo patikrinimo vengimas.

D. Vidra su žmona pasakojo, jog vyras 2016-ųjų gruodžio 10 dieną apie pietus, Tauragėje, Pramonės gatvėje, vairavo automobilį „VW Jetta“ visiškai blaivus ir jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Vyro teigimu, pareigūnai pareikalavo atidaryti automobilio bagažinę ir jis tai suprato kaip aiškinimąsi, ar nėra vartojęs narkotikų, dėl to tolimesnių pareigūnų nurodymų nevykdė. Tai jis surašė ir skunde Klaipėdos apygardos teismui: „aš atsisakiau tikrintis alkotesteriu, nes man buvo gerai žinoma, kad nustatant apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų būtina apžiūra apsvaigimui nustatyti, o ne neblaivumo tikrinimas alkotesteriu.“Atsisakęs pūsti į alkotesterį, tai, kad vairavo blaivus, D. Vidra įrodė savarankiškai – iš karto nuvyko į Tauragės ligoninę ir teismui pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos išrašą, kad jo kraujyje alkoholio nerasta. Jis manė turįs tam teisę remiantis Vyriausybės patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo taisyklėmis. Tačiau šio rašto teismas kaip įrodymo neįvertino ir nubaudė vyrą prilyginant atsisakymą tikrintis blaivumą sunkiam girtumui – nubaudė 1200 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu.

Rankų nenuleido

„Tauragės žinioms“ aprašytą situaciją paprašius pakomentuoti S. Šedbaro advokatų kontoros teisininko Kristijono Paliučio, šis teigė, jog policijos veiksmų teisėtumas išties kelia klausimų. Tai ir tapo vilties šiaudu teisėsauga nusivylusiems D. Vidrai su žmona – šeima kreipėsi į minėtą advokatų kontorą ir jų padedama surašė prašymą Aukščiausiajam Teismui atnaujinti bylos nagrinėjimą ir panaikinti ankstesnių teismų nutarimus.

Advokatas Aukščiausiajam Teismui konstatavo, kad žemesnės instancijos teismai pripažino faktines aplinkybes, jog D. Vidra vairavo automobilį, sustabdytas policijos pareigūnų atsisakė tikrintis blaivumą su policijos pareigūnų turėta specialiomis techninėmis priemonėmis (pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją), tačiau sutiko atlikti medicininę apžiūrą, kurią atlikus buvo nustatyta, kad D.Vidra automobilį vairavo blaivus. Tačiau prašė iš naujo nagrinėti teisės normų taikymą – ar už blaivumo patikrinimo vengimą galima bausti blaivų asmenį, kurio blaivumas nustatytas medicininės apžiūros metu. Advokatas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aprobuota nuostata, jog negalima laikyti asmenį vengiančiu neblaivumo patikrinimo ir tais atvejais, jei asmens neblaivumas (jo laipsnis) vis dėlto yra nustatomas.

Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog abiejų instancijų teismai padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos netiesėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti, įrodymus vertino pažeisdami Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas.

Aukščiausiasis Teismas, iš naujo išnagrinėjęs pateiktus nurodymus, nusprendė pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą ir Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir panaikinti jų dalis, kuriomis vyras nubaustas tūkstantine bauda, ir palikti galioti tik 40 Eur baudą, paskirtą už atsisakymą pateikti automobilio dokumentus ir reikalavimo įjungti avarinę šviesos signalizaciją sustojus nesilaikymą.