Teisėtvarka

Asociatyvi Lietuvos policijos nuotrauka

Pasikarščiavus teks pakloti per 4 tūkst. eurų

• Paulius KAZLAUSKAS
• Sausio 17, 2023

Vienas neapgalvotas poelgis gali kainuoti itin brangiai – ne tik dvasiškai, bet ir finansiškai. Štai vienas nepažįstamam vyriškiui suduotas smūgis anksčiau jau teistam Tauragėje gyvenančiam vadybininkui D. V. kainavo per 4,4 tūkst. eurų. Tauragės apylinkės teismas praėjusių metų gruodį priėmė nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Bylos duomenimis, kaltinamasis D. V. praėjusių metų balandžio 30-ąją, apie 23 val., gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui tyčia sudavė mažiausiai vieną smūgį ranka į nukentėjusiojo veidą, taip jam padarydamas kraujosruvas lūpose, po akimi, dantų išnirimą, panirimą.

Nukentėjusysis pasakojo, kad apie 16 val. jis kartu su savo sugyventine S. Ž. nuvyko pas pažįstamą N. J. švęsti jo 50 metų jubiliejaus. Šventėje dalyvavo ir daugiau asmenų. Kompanija vartojo alkoholį, vaišių stalas buvo lauke. Apie 23 val. nukentėjusysis nuėjo į kiemą parūkyti ir atsistojo prie tujų. Pasak jo, kartu rūkė nepažįstamas vyras – kaltinamasis. Berūkydami vyrai kalbėjo, pradėjo ginčytis dėl kito asmens. Pasak nukentėjusiojo, įvyko nesusipratimas, kilo ginčas ir netikėtai D. V. ranka sudavė jam į veido sritį, dėl ko vyriškis nugriuvo. Prie jo pribėgo sugyventinė S. Ž. ir padėjo atsikelti. Kai nukentėjusysis atsikėlė, D. V. jau buvo pasišalinęs.

Liudytoja pripažinta sugyventinė teisme teigė, kad girdėjo, kaip kaltinamasis ir jos sugyventinis nukentėjusysis kalbasi bendromis nereikšmingomis temomis. Jai buvo neįdomu, apie ką vyrai šnekasi, todėl sugrįžo prie stalo. Po kelių minučių ji pasisuko į tą pusę, kur vyriškiai rūkė, ir pamatė, kad jos sugyventinis guli ant žemės. Moteris sakė išgirdusi, kaip jis susikeikė. Pribėgusi S. Ž. paklausė, kas įvyko. Sugyventinis jai nieko neatsakė, atrodė šokiruotas. Moteris teigė, kad tarp sugyventinio ir kaltinamojo nebuvo jokio ginčo, konflikto, jie kalbėjosi apie kažkokį kitą žmogų, nuomonės išsiskyrė ir staiga D. V. sudavė jam kumščiu į veidą.

Kita liudytoja I.S., su vyru dalyvavusi šventėje, sakė, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis atrodė gerokai apsvaigę. Moteris sakė, kad kai jie pradėjo ginčytis dėl kažkokios pavardės ir abu kalbėti pakeltu tonu, ji nenorėjo to klausytis, todėl nuėjo prie vaišių stalo ir atsisėdo šalia savo vyro.

Dėl suduoto smūgio nukentėjusiajam iš burnos bėgo kraujas; jis juto, kad yra išmuštas vienas priekinis dantis ir kliba trys kiti priekiniai dantys. Sugyventinė iš karto iškvietė taksi, kuris parvežė juos į namus. Namuose vyras juto, kad yra prakirsta ir lūpa, todėl kreipėsi į greitosios medicinos pagalbos medikus. Šie jam pasiūlė susiūti lūpą. Dėl dantų sužalojimo vyriškis buvo nukreiptas pas odontologą tolimesnei apžiūrai.

Kaltinamasis D. V. teisme pripažino savo kaltę ir teigė, kad tą vakarą jis išgėrė keletą taurelių degtinės, jautėsi lengvai apsvaigęs, tačiau viską suvokė. D. V. teigė, kad jam rūkant prie tujos priėjo girtas nukentėjusysis, Anot kaltinamojo, vos atėjęs vyriškis pradėjo necenzūriniais žodžiais keikti kitą mirusį žmogų. D. V. bandė velionį užstoti. Anot kaltinamojo, nukentėjusysis lindo artyn, koliojosi, todėl D. V. rankomis jį stumtelėjo tolyn nuo savęs. Anot kaltinamojo, tuomet nukentėjusysis puolė jo link, sklaidėsi rankomis, mojavo ir D. V., nelaukdamas, kol nukentėjusysis jam suduos, pirmas smogė jam vieną smūgį kumščiu į veidą. Būdamas toliau, maždaug už 15 metrų, D. V. matė, kaip prie R. P. priėjo žmonės, kurie pamatė, jog jis guli ant žemės, ir priėjo pagelbėti.

Kaip kalbėjo D. V., kitą dieną vienas iš šventės dalyvių jam parašė žinutę, kad jis paskambintų nukentėjusiajam ir atsiprašytų. Pokalbio metu nukentėjusysis pasakė D. V., kad šis jam išmušė dantis. Kaltinamasis sakė, kad jis sumuštojo atsiprašė ir pasiūlė suvesti su pažįstamu odontologu bei apmokėti gydymą, bet esą nukentėjusysis atsisakė. Kaltinamasis kalbėjo, kad vėliau dar keletą kartų bandė tartis su nukentėjusiuoju, siūlė atlyginti jam padarytą žalą ir susitaikyti, bet jiems kol kas nepavyko susitarti.

Teisme buvo nagrinėjamas klausimas dėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio už dantų taisymą. Nustatyta, kad sumuštasis patyrė turtinę žalą – 3234 eurų. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis neteko danties, kuris šiuo metu dar nėra atstatytas. Kitas dantis sužalotas ir jis bus pakeistas.

D. V. buvo pripažintas kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, jis nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros, per tą laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi prisipažino padaręs nusikaltimą, nuteistojo bausmė sutrumpinta iki 8 mėnesių laisvės apribojimo. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš D. V priteisti 196,1 euro už nukentėjusiojo gydymą. Nukentėjusiojo naudai priteisti 3234 eurai už turtinę žalą bei 1 tūkst. eurų advokato teisinei pagalbai apmokėti.