Teisėtvarka

Norėjo pabūti su pažįstama – gavo į kailį

• Jonas VALAITIS
• Lapkričio 2, 2022

Rugsėjo 12-ąją Tauragės apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje net 7 kartus anksčiau teistam D. P. teko atsakyti už žmogaus sumušimą. 

Vyras kumščiais darbavosi šių metų kovo 7-ąją. Nukentėjusysis pareigūnams pasakojo, kad tą dieną, apie 14.10 val., buvo savo namuose, kai pro neužrakintas buto duris užėjo pažįstamas D. P. Anot nukentėjusiojo, svečias iškart puolė jį stumdyti, sudavė kumščiu į kairįjį skruostą. Po smūgio sutrūko nukentėjusiojo apatinis dantų protezas. Vyriškiai susistumdė. Nukentėjusiajam sužalotas kairės rankos riešas, tiesa, vyriškis vėliau sakė, kad būtent dėl šio sužalojimo pretenzijų jau nebeturi – esą pats jį netyčia neatsargiai pasuko ir todėl atsinaujino sena trauma. Dėl ko tarp pažįstamų perbėgo juoda katė? Pasirodo, kad D. P. savo pažįstamo bute ieškojo buvusios sugyventinės, kuri negrįžo namo prižiūrėti vaikų. Nors konflikto metu D. P. buvo agresyviai nusiteikęs, ką jis sakė, sumuštasis teigė nepamenantis. Tuo metu bute buvo nukentėjusiojo pažįstama – kaltinamojo sugyventinė. Ji į fizinį konfliktą nesikišo, tačiau D. P. drausmino klausdama: „Ko puoli?“ 

Kai buto šeimininkas pasakė, kad skambins į policiją,  D. P. pasišalino. 

Nukentėjusysis teigė, kad anksčiau su D. P. nėra konfliktavęs. 

Kaip sakė buto šeimininkas, D. P. po įvykio buvo atėjęs ir atlygino jam padarytą žalą dėl sugadinto protezo, atsiprašė už tai, kad sudavė, vyriškiai susitaikė. 

Teisme kaltinamasis savo kaltės neneigė ir kalbėjo, kad apie 14 val. į nukentėjusiojo namus atvyko ieškodamas savo dukrų motinos, kuri neva jam tą pačią dieną telefonu buvo pasakiusi, kad yra pas nukentėjusįjį. Kaltinamasis prisiminė moteriškei paliepęs eiti namo: D. P. kalbėjo, kad jam reikėjo eiti į darbą ir jis norėjo, kad ši prižiūrėtų dukras. Tačiau moteris negrįžo. Vyriškis puolė jos ieškoti. Pasak kaltinamojo, vos įėjus pro nukentėjusiojo buto duris prasidėjo žodinis konfliktas – jis priekaištavo nukentėjusiajam, kad šis leidžia jo sugyventinei vartoti alkoholinius gėrimus. D. P. nukentėjusiajam liepė daugiau moters niekada į savo namus nebeįsileisti. Kaltinamasis pripažino sudavęs nukentėjusiajam, dėl ko lūžo jo dantų protezas. Teisme kaltinamasis teigė nenorėjęs sužaloti buto šeimininko ir dėl savo veiksmų gailisi. D. P. teigė nusikaltimo metu buvęs blaivus. 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas nustatė, kad nukentėjusiajam padaryta poodinė kraujosruva dėl vieno smūgio ar trauminio poveikio. Dėl sužalojimo buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad D. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad vyriškis nusikalto būdamas recidyvistas.

„Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas ne pirmą kartą, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai. <...> Nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė. Iš bylos matyti, kad D. P. vienas augina dvi dukras. <...> Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tai yra, laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant. Anksčiau aptartos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo“, – nurodoma teismo nuosprendyje. 

D. P. buvo pripažintas kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, jam skirti 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi prisipažino dėl nusikaltimo, teismas vyriškiui bausmę sumažino trečdaliu. Taigi jam skirtas 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Be to, D. P. įpareigotas atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą 108,97 Eur žalą už nukentėjusiojo gydymą.