Anksčiau net 9 kartus už sukčiavimą, vagystes, dokumentų klastojimą teistą R. A. prispaudė finansinės problemos. Vyriškis ir vėl griebėsi nusikaltimo, atvedusio jį į teisiamųjų suolą. Tauragės apylinkės teisme birželio 8-ąją jam paskelbtas baudžiamasis įsakymas.
Bylos duomenimis, R. A. šių metų sausio 9-ąją, parduodamas kitam asmeniui bendrovei „Mogo LT“ priklausantį ir išperkamosios nuomos būdu išsinuomotą 4 tūkst. eurų vertės automobilį „Audi A3“, iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą.
Pasirodęs teisme R. A. kaltę pripažino. Vyriškis paaiškino, kad nusikaltimą jis įvykdė susidūręs su finansinėmis problemomis. Už automobilio, priklaususio UAB „Mogo“, nuomą kas mėnesį jis turėjo mokėti po 206 eurus, išsimokėjimo terminas siekė 4 metus. Iki pardavimo automobilį R. A. vairavo maždaug pusantrų metų. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad už automobilio nuomą jis jau buvo sumokėjęs 13 įmokų – apie 2,8 tūkst. eurų.
Kaltinamasis sakė vieną dieną internete rado skelbimą, kad kitas vyriškis supirkinėja automobilius. Kaltinamasis su juo susisiekė ir nusprendė automobilį parduoti. Tiesa, pirkimo-pardavimo sutarties jie nepasirašė. Kaip paaiškino R. A, ji nė vienai sutartį sudarančiai šaliai nebuvo reikalinga.
Ikiteisminio tyrimo metu įtarimai buvo pareikšti ir automobilį nusipirkusiam G. J., tačiau galiausiai jie buvo panaikinti. Teisme vyras aiškino, kad jam per programėlę „Viber“ parašė nepažįstamasis, kuris norėjo parduoti automobilį, bei žinutėje rašė, kad automobilio kėbulas yra sugadintas, taip pat lyg ir užsiminė, kad automobilis priklauso „Mogo“ bendrovei. Automobilį vyras sakė įsigijęs už 600 eurų. Įdomu tai, kad automobilį nusipirkęs vyras teisme dėstė, jog nors kaltinamasis vienoje žinutėje parašė žodį „Mogo“, tačiau jis neatkreipė į tai dėmesio, esą net nežinojo, ką tai reiškia.
Tą pačią dieną grįžęs namo naujasis automobilio savininkas sulaukė pažįstamo E. G., kuris, pamatęs įsigytą automobilį, paklausė, ar negalėtų jo įsigyti. Taigi transporto priemonė vėl buvo perparduota už 700 eurų.
Į šią kriminalinio atspalvio istoriją įsivėlusiam E. G. teisėsauga taip pareiškė įtarimus, bet vėliau juos panaikino. E. G. kalbėjo, kad G. J. yra jo buvęs klasiokas, jie iki šiol bendrauja. Vyras sakė žinantis, kad jis užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu, todėl būtent iš jo ir nusprendė nusipirkti automobilį, kad galėtų perparduoti. Ir šįkart pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Iš automobilio dokumentų E. G. sakė supratęs, kad automobilis registruotas kito žmogaus vardu, tačiau automobilį pardavęs G. J. jam paaiškino, kad dokumentuose nurodytas žmogus jam automobilį tikrai pardavė, todėl esą jis nė nenutuokė, kad kažkas galėtų būti negerai.
Po kurio laiko E. G. į skelbimų portalą autogidas.lt įkėlė skelbimą, kuriame nurodė, kad parduodamo automobilio kaina 1, 5 tūkst. eurų.
Šių metų sausio 11-ąją už 1,4 tūkst. eurų E. G. automobilį pardavė vienai moteriškei, kuri jo atvyko pasiimti į Šilalę.
Pati moteris jau sausio 12-ąją kreipėsi į policiją, nurodydama, kad norėjo priregistruoti minėtą automobilį VĮ „Regitra“, tačiau to padaryti nepavyko. Moteris mėgino susisiekti su E. G., tačiau šis neatsiliepė. Taigi ji nusprendė, kad yra apgauta.
Ikiteisminį tyrimą vykdę Tauragės apskrities policijos pareigūnai aiškinosi perpardavinėtojų grandinę, kol atsekė iki R. A. Prokuratūra, surinkusi duomenis, kad vyriškis iššvaistė svetimą turtą, kreipėsi į teismą, prašydama procesą baigti baudžiamuoju įsakymu.
Už padarytą nusikaltimą teismui svarstant skirti 1,8 eurų baudą kaltinamasis R. A. prašė leisti ją sumokėti per kuo ilgesnį terminą, kadangi gyvena itin sunkiai ir artimiausiu metu ketina išvykti į užsienį, ten dirbti ir per laiką užsidirbti baudos sumokėjimui.
Pripažinęs vyriškį kaltu teismas nurodė jam skirtą baudą sumokėti per 10 mėnesių. Teismo baudžiamajame įsakyme dėstoma: „nei Baudžiamojo proceso kodeksas, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, pragyvena sunkiai, ketina vykti į užsienį, užsidirbti ir susitaupyti baudos sumokėjimui. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis manytina, kad sumokėti iš karto teismo paskirtą baudą R. A. būtų pakankamai didelė finansinė našta, todėl teismas nustato 10 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos“.
Kadangi dėl patirtos žalos atlyginimo kaltinamasis tikino su bendrove „Mogo“ susitaręs, įmonė jo atžvilgiu pretenzijų nepareiškė
Teismas konstatavo, kad R. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl visko prisipažino, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.
