Autoriaus nuotrauka
Keršto akys aklos, sako lietuvių liaudies išmintis. Tuo galėjo įsitikinti ir kerštingo plano prieš savo močiutę ėmęsis vyriškis, sukėlęs gaisrą jos ūkiniame pastate. Tauragės apylinkės teisme gegužės 18-ąją jam paskelbtas baudžiamasis įsakymas. Bylos duomenimis, V. M. praėjusių metų gegužę degaus skysčio tyčia užpylė ant savo močiutės ūkinio pastato medinių dalių, jį padegė ir tokiu visuotinai pavojingu būdu tyčia sunaikino pastarajai priklausantį turtą. Sudegė ne tik 15 tūkst. eurų vertės namas, bet jame buvęs nukentėjusiajai priklausantis turtas – malkos, aliuminės kopėčios, diskinis pjūklas su varikliu, kibirai, grėbliai, krepšiai. Bendra žala įvertinta 16 420 eurų.
Ginčas – dėl mirusio tėvo daiktų
Šeimoje santykiai buvo įtempti. Kaltinamasis V. M. dėl padegimo prisipažino ir atskleidė, kad sukeldamas gaisrą norėjo atkeršyti, kadangi močiutė su savo dukra – jo teta – atsisakė atiduoti mirusio tėvo daiktus. Esą pastarosios iškėlė ultimatumą – pasakė, kad daiktus atiduos tuomet, kai jis joms sumokės laidotuvių ir metinių paminėjimo išlaidas.
Tą dieną, kai kilo gaisras, jis kalbėjo važiavęs aplankyti pusbrolio, tačiau esą kelionės metu persigalvojo. Vyro pyktis buvo toks nuožmus, kad jam spontaniškai kilo mintis sudeginti močiutės ūkinį pastatą. Kaltinamasis kalbėjo, kad nuvyko į degalinę ir nusipirko kuro. Pasistatęs automobilį kiek atokiau nuo ūkinio pastato, jis ėmė laistyti benziną ant ūkinio pastato medinės sienos ir uždegė žiebtuvėliu. Nuo benzino garų staiga įsiplieskusi liepsna apdegino padegėjo veidą, abi rankas ir juosmenį. Pasišalinęs iš įvykio vietos jis nuskubėjo į Tauragę. Vyras važiavo pro Pagėgių miestelį, gurkšnojo degtinę tikėdamasis numalšinti kūno skausmą, tačiau nepavyko. Jo kelionė pasibaigė Tauragės ligoninės priėmimo skyriuje.
Klykė ir spardėsi iš skausmo
Tauragės ligoninės darbuotoja, apklausiama teisme, teigė, kad tą vakarą prie priėmimo skyriaus atvažiavo automobilis. Nemažu greičiu lėkusi transporto priemonė staiga sustojo prieš garažo vartus.
Žiūrėdama pro vaizdo stebėjimo kamerą ji pamatė, kad atsidarė vairuotojo durelės ir vairuotojas tiesiog išvirto iš automobilio ant važiuojamosios dalies. Tai matydama ji suprato, kad vairuotojui yra labai blogai. Ji su kolegėmis nubėgo atidaryti garažo vartų, kad galėtų greičiau suteikti pagalbą. Pribėgusi prie atvažiavusio asmens ji matė, kaip šis šaukė, klykė, spardė automobilio dureles.
Medikė teigė, kad jo abi rankos buvo apdegusios, nusinėrusi rankų oda, marškinėliai buvo apdraskyti, kelnės – suplyšusios. Kadangi vyras buvo agresyvus, ji pakvietė gydytoją, apsaugą ir policijos pareigūnus. Jų pagalba vyras buvo apžiūrėtas.
Vyrui nustatyti nudegimai, apimantys mažiau negu 10 proc. kūno paviršiaus ploto, taip pat psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo.
Kaltinamasis sakė, kad jam labai skaudėjo nudegusios rankos, todėl jis ir kreipėsi į medikus. Teisme V. M. sakė dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai besigailintis.
Kiemas nušvito raudona spalva
Teisme liudijusi nukentėjusioji prisiminė siaubo akimirkas, kai suprato, kad dega jai priklausantis turtas. Moteris pasakojo apie 22 val., prieš eidama miegoti, išgirdusi lauke traškesį. Atidariusi kambario duris į virtuvę, pro langą pamatė, kad kiemas nusidažė raudona spalva. Kieme nukentėjusioji išvydo atvira liepsna degantį ūkinį pastatą.
Prie vartų priėję 2 vyrai, prisiminė močiutė, liepė atrakinti vartus, paklausė tikslaus adreso. Moteris iškart po įvykio kurį laiką spėliojo, kas galėjo įvykti, kadangi su kaimynais nesipyksta, regis, neturėjo konfliktinių situacijų ir praeityje. Ūkiniame pastate neveikė ir elektra, tad gaisras tikrai negalėjo kilti dėl trumpojo jungimo.
Vykstant ikiteisminiam tyrimui ji pareigūnams nurodė, kad ūkinį pastatą galėjo padegti anūkas. Nukentėjusiosios dukra pareigūnams liudijo, kad prieš gaisrą kalbėjo su V. M., kuris yra jos velionio brolio sūnus. Liudytoja neslėpė, kad su juo buvo kilęs šioks toks konfliktas dėl po laidotuvių likusio įsiskolinimo – 2 tūkst. eurų. Moteris sakė, kad V. M. norėjo iš močiutės pasiimti savo tėvo daiktus. Liudytoja tikino, kad po valandos pokalbio, regis, konfliktas buvo išspręstas, kadangi V. M. pažadėjo visus pinigus po 200 eurų grąžinti ir negrasino.
Ne kartą teistas
Praėjusių metų gegužės 11-ąją, apie 2 val. 50 min., įtariamąjį sulaikę Tauragės apskrities policijos pareigūnai nepasikliovė vien V. M. prisipažinimu ir ėmė rinkti duomenis apie įvykį. Buvo patikrintos net Lietuvos automobilių kelių direkcijos pateiktos nuotraukos, užfiksuotos momentinių greičio matuoklių. Jos parodė, kad kaltinamojo automobilis tą dieną važiavo keliu Šilalė–Šilutė. Vėliau transporto priemonė užfiksuota Tauragės mieste ir Pagėgiuose.
Atlikta ir ekspertizė, parodžiusi, kad pastatas padegtas tyčia.
Surinkti neginčijami įrodymai, kad gaisrą sukėlė V. M.
Teismas konstatavo, kad kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Vyriškis pareigūnams gerai žinomas. Šilutės rajone gimęs V. M. prieš Tauragės apylinkės teismą anksčiau yra stojęs 3 kartus: 2018 m. dėl melagingo įskundimo arba pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, 2020 m. – už vagystę, o 2021 m. – už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Tik 2021 m. lapkritį, atlikęs 3 mėnesių arešto bausmę, V. M. buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų.
Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Robertas Kasnauskas teismo paprašė kaltinamąjį nuteisti baudžiamuoju įsakymu skiriant jam 6 tūkst. eurų baudą. Teismas prokuroro prašymą tenkino, tiesa, baudžiamąjį įsakymą paskelbusi teisėja Virgina Pankauskienė bausmės dydį sumažino trečdaliu, kadangi kaltinamasis nusikaltimą prisipažino, ir skyrė jam 3,8 tūkst. eurų baudą, kurią V. M. įpareigotas sumokėti per 6 mėnesius. Iš baudos dydžio atskaičiuota suma, kuria buvo įvertintas sulaikymo laikas.
