Asociatyvi Peter Fazeko (pexels.com) nuotrauka
Žmogaus mirtimi pasibaigusią avariją sukėlusi Jurgita K. teisme prisiekinėjo, kad jai gėda, ji labai gailisi, tačiau tai jos partrenkto vyro artimųjų neguodžia – mirusiojo atsiprašymai nesugrąžins. Be to, apklausiama pareigūnų ir teisme moteris pateikė net kelias versijas, kas įvyko, siekė kaltę suversti pačiam žuvusiajam, o galiausiai nustatyta, kad eismo įvykio metu ji buvo neblaivi. Be to,partrenkusi žmogų Jurgita K. jį paliko likimo valiai.
Versijos skirtingos
Praėjusių metų gruodžio 8 dieną Tauragės apylinkės teismas priėmė nuosprendį byloje, kurioje buvo išnarpliotos praėjusių metų vasario 6-osios vakarą tragiškai pasibaigusio eismo įvykio aplinkybės.
Teismas nustatė, kad kaltinamoji Jurgita K., apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo posėdyje, pateikė net keletą versijų, kaip jos vairuojamas automobilis susidūrė su pėsčiuoju.
Dieną po avarijos, vasario 7-ąją, ji policijai aiškino, kad važiuodama staiga pamatė vos ne kelio viduriu einantį žmogų ir tada iš karto įvyko susidūrimas.
Pareigūnams ji teigė, kad važiuodama greičiausiai užsikalbėjo su šalia sėdėjusiu A. Ž. ir iš toliau nepastebėjo pėsčiojo, ėjusio keliu, o kai pastebėjo, iš karto jį kliudė savo automobilio kaire puse.
Teismui atvertus bylą rugpjūčio 7 dieną vykusiame posėdyje ji aiškino, kad vyras staiga atsirado važiuojamojoje kelio dalyje, iššokęs pagal jos važiavimo kryptį iš kairės pusės griovio. Jurgita K. tikino supratusi, kad jis galbūt jos automobilį norėjo sustabdyti. Moteris pareiškė, kad žuvusysis griovyje tikriausiai vartojo alkoholį, nes griovyje, anot jos, buvo rasti du buteliai alaus.
Mėgino apkaltinti žuvusį vyrą
Anot kaltinamosios, ir tuometinis jos draugas A. Ž. jai kalbėjo, kad buvo susitikęs su vyriškiu, kuris būtent autoįvykio dieną ir įvykio vietoje su V. S. girtavo griovyje.
„Teismo vertinimu, pastaroji kaltinamosios versija nėra pagrįsta jokiais baudžiamosios bylos duomenimis. Liudytojas A. Ž., kuris įvykio metu buvo viename automobilyje su kaltinamąja ir sėdėjo šalia jos keleivio priekinėje sėdynėje, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad viską puikiai prisimena. Važiuojant kelio viduryje pamatė į juos einantį žmogų. Tuo metu iki žmogaus buvo likę tik keletas metrų, tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad apie 4 metrus. Jis iš karto jai pasakė „žmogus“. Jurgita taip pat pastebėjo žmogų ir nukreipė automobilį į dešinę pusę link kelkraščio. Iš karto įvyko smūgis, ir žmogus trenkėsi į automobilio kairįjį sparną. Automobilį sumėtė, tačiau Jurgita jį išlygino“, – teigiama nuosprendyje.
Esminiu įrodymu šioje baudžiamojoje byloje tapo Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad esant nustatytoms matomumo sąlygoms, tai yra važiuojant su artimomis šviesomis matant 200 metrų, o su tolimomis – 450 metrų, vairuotoja Jurgita K., esant būtinybei, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki suartėjimo su priešinga kryptimi ramiu žingsniu einančiu pėsčiuoju, kuris, tikėtina, ėjo kaire kelio puse.
Specialisto išvada atitiko tiek kaltinamosios pirmosios apklausos, tiek liudytojo A. Ž. nurodytas aplinkybes, jog pėstysis ne staiga išpuolė iš griovio, o ramiu žingsniu ėjo keliu priešinga atvažiuojančiam automobiliui kryptimi.
Nematyti negalėjo
„Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji važiavo įjungusi trumpąsias automobilio šviesas, nors teisme ji patvirtino, kad iš priekio tuo metu joks automobilis neatvažiavo, taigi, būdama blaivi ir vairuodama atsakingai ji, tikėtina, būtų įsijungusi ilgąsias automobilio šviesas, kas, teismo įsitikinimu, būtų padėję jai geriau matyti kelią. Jokių kliūčių tai padaryti jai nebuvo, nes baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad vairavimo sąlygos tuo metu buvo geros, kelias sausas, kritulių nebuvo. <...> Važiuodama su įjungtomis trumposiomis automobilio šviesomis kaltinamoji turėjo galimybę pamatyti artėjantį pėstįjį dar prieš 200 metrų, taigi ir šiuo atveju ji turėjo galimybę laiku jį pastebėti ir išvengti susidūrimo su juo“, – konstatavo Tauragės apylinkės teismas.
Be to, Jurgita K. aiškino, kad įvykio metu važiavo 60–70 kilometrų per valandą greičiu.
Teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje rašoma, kad žuvusiajam nustatyti daugybiniai viso kūno sužalojimai, įskaitant daugybinius lūžius. Todėl teismas padarė išvadą, kad Jurgitos K. vairuoto automobilio greitis susidūrimo metu buvo akivaizdžiai per didelis ir nesaugus.
Be to, Jurgita K. buvo teisiama ir dėl žmogaus palikimo be pagalbos, kai jam gresia pavojus, nes partrenkusi žmogų ji nesustojo ir jam nepagelbėjo.
„Žiūrėk, tavo tėvas negyvas“
Pirmasis vyro kūną pastebėjo žvyrkeliu važiavęs kaimo gyventojas. Vairuotojas pamatė ant kelio besimėtantį batą ir automobilio dalių, todėl nusprendė sustoti. Netrukus jis pastebėjo kūną, kurį atpažino.
Žuvusiojo sūnus tyrimo metu pasakojo, kad tą lemtingą vakarą važiavo keliu su draugu, kai apie 19 val. kiek pavažiavus juos sustabdė pažįstami ir ištarė: „Žiūrėk, tavo tėvas negyvas“. Išlipęs iš automobilio vaikinas pamatė, kad kelio kairėje pusėje esančiame griovy guli jo tėvas.
Tik pamatęs tėvą sūnus iškart tikino pagalvojęs, kad jį partrenkė Jurgita K., nes buvo visiems žinoma, kad ši moteris nuolat važiuoja išgėrusi, nesirinkdama saugaus greičio.
Aplinkiniai kaimo gyventojai dar tą patį vakarą ėmė kalbėti, kad Jurgita sukėlė avariją. Visų akims nukrypus į ją, policija netruko nustatyti avarijos kaltininkę – jos automobilis buvo apgadintas, ji pati prisipažino.
Girtumas pakišo koją
Teisme Jurgita K. neslėpė turinti problemų dėl alkoholio. Esą kai jos vyras išėjo iš namų ją palikęs, ji gėrė raminančius vaistus, vėliau pradėjo gerti alkoholį. Tai buvo ne pirmas kartas, kai ji važiavo išgėrusi. Moteris aiškino dar iki įvykio tris dienas vartojusi alkoholį. Nelaimės išvakarėse draugą A. Ž. ji parsivežė iš Tauragės.
Grįždama pora nusipirko šampano, kitą dieną namuose jį ir išgėrė. Įvykio metu, teigė Jurgita K., ji vairavo išgėrusi 4 sidro butelius. Moteris aiškino važiavusi dar pirkti sidro į parduotuvę už 3 kilometrų.
Tragišką eismo įvykį sukėlusi Jurgita K. nedalyvavo žuvusiojo laidotuvėse, nes jai buvę gėda, jautusi stresą. Moteris teigė davusi savo seseriai 500 eurų, kuriuos ši nuvežė žuvusiojo motinai laidotuvių išlaidoms padengti. Jurgita K. teigė, kad vėliau, pati grįžusi iš ligoninės, nuvažiavo pas žuvusiojo mamą atsiprašyti.
Jurgita K. pripažinta kalta sukėlusi mirtimi pasibaigusią avariją apsvaigusi nuo alkoholio, ir už tai, kad paliko žmogų be pagalbos. Teismas jai skyrė subendrintą bausmę – 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą. Tačiau bausmės vykdymas atidėtas 3 metams skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei nustatyti pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų. Tai reiškia, kad belangės Jurgita K. išvengė, ir jeigu per 3 metus nedarys naujų nusikaltimų, kalėjimo duonos paragauti jai neteks.
Iš Jurgitos K. konfiskuotas automobilis.
Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai baudžiamojoje byloje pateikė civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti, tačiau juos vėliau atsiėmė, nes patirtą žalą atlygino draudimas.
