Teisėtvarka

Į „Tauragės žinių“ redakciją kreipėsi policijos interneto tinklalapyje, kaip vairavęs neblaivus, paviešintas Ditrichas Vidra. Vyras mina teismų slenksčius nuo praėjusių metų gruodžio, kai sustabdytas Tauragės vyriausiojo policijos komisariato patrulių ir atsisakęs pūsti į alkotesterį, Tauragės apylinkės teismo buvo nubaustas 1200 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams. Po protokolo surašymo D. Vidra pats nuvyko į medicinos laboratoriją, pasidarė kraujo tyrimą, kuris parodė, jog vyras vairavo blaivus. D. Vidra ieško teisybės, nes mano turėjęs teisę nepūsti į alkotesterį, ginčija pareigūnų parodymus neigdamas, kad jo elgesys galėjo sukelti pagrįstų įtarimų dėl neblaivumo ir tiesiai šviesiai kaltina juos meluojant, mat pirminis pažeidimo protokolas vėliau buvo perrašytas. Padedamas žmonos, vyras Tauragės apylinkės teismo nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui, tačiau ir ten savo tiesos neįrodė. Šeima neslepia eisiantys iki galo – kreipiasi į Aukščiausiąjį Teismą, o jei tai nepadėsią – skųsią Lietuvos teismus Strasbūrui.

Vairavo blaivus

Susijaudinę D. Vidra su žmona pasakojo, esą vyras gruodžio 10 dieną apie pietus, Tauragėje, Pramonės gatvėje, vairavo automobilį „VW Jetta“  visiškai blaivus ir jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Vyro teigimu, pareigūnai pareikalavo atidaryti automobilio bagažinę ir jis tai suprato kaip aiškinimąsi, ar nėra vartojęs narkotikų, dėl to tolimesnių pareigūnų nurodymų nevykdė. Tai jis surašė ir skunde Klaipėdos apygardos teismui: „aš atsisakiau tikrintis alkotesteriu, nes man buvo gerai žinoma, kad nustatant apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų būtina apžiūra apsvaigimui nustatyti, o ne neblaivumo tikrinimas alkotesteriu.“

D. Vidrai atsisakius pūsti į alkotesterį, jį sustabdę patruliai surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalyje nustatytą atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Tačiau vyras skundžiasi, jog praėjus trims dienoms po įvykio jam buvo surašytas naujas protokolas tuo pačiu numeriu, kuriuo jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotas iš ATPK 126 straipsnio 5 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurioje aprašomas vairavimas esant neblaiviam.  D. Vidra atsisakė pasirašyti antrąjį protokolą ir piktinasi, kad teismas, nagrinėdamas jo bylą, vadovavosi būtent juo. Atsisakęs pūsti į alkotesterį, tai, kad vairavo blaivus, D. Vidra nusprendė įrodyti savarankiškai – iš karto nuvyko į Tauragės ligoninę ir teismui pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos išrašą, kad jo kraujyje alkoholio nerasta.

Pūsti privalo

Tauragės apylinkės teismo nutarime rašoma, jog teismas nevertino šios pažymos todėl, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas ne už tai, kad vairavo neblaivus, o už tai, kad vengė pasitikrinti blaivumą.  Nutartyje remiamasi ATPK 422 straipsnio 7 dalimi, kuri numato atsakomybę už vengimą pasitikrinti blaivumą nepriklausomai nuo to, ar tikrintis atsisakęs asmuo faktiškai buvo blaivus. Apeliacinis teismas, atmesdamas skundą, konstatavo, kad pažeidėjo subjektyvus suvokimas dėl policijos pareigūnų atliekamų veiksmų tikslo neatleidžia jo nuo atsakomybės, numatytos už vengimą pasitikrinti blaivumą.

Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius „Tauragės žinioms“ paaiškino, jog vairuotojas, policijos pareigūnų prašomas, privalo leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus. Išimtys taikomos tik tuo atveju, jei įvykus autoįvykiui vairuotojas yra be sąmonės ar sunkios būklės, t.y. kai blaivumo alkotesteriu patikrinti yra neįmanoma dėl objektyvių priežasčių.

– Jeigu pareigūnams kyla įtarimų, vairuotojas privalo tikrintis blaivumą. Atsisakymas tikrintis blaivumą yra prilyginamas sunkiam girtumui,  – be užuolankų konstatavo K. Lukošius.

Vyrą sustabdę pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose bei teismo metu liudijo, jog D. Vidra jiems sukėlė įtarimų, esą jo vairuojamo automobilio langai buvo aprasoję, jis buvo nervingas, elgėsi neadekvačiai, muistėsi, iš jo sklido specifinis kvapas, akys blizgėjo. Šiuos parodymus nubaustas vyras tiesiai šviesiai vadina melu, kurį, jo nuomone, pareigūnai teisme kartojo susitarę ar primokyti. Esą vaizdo įraše nematyti, kad jis būtų muistęsis, taip pat apie jokį kvapą esą negali būti  kalbos, kadangi jo blaivumą įrodė medicinos išvada.

Savo tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai sutartinai teigė, jog paprašytas pasitikrinti blaivumą vairuotojas atsikalbinėjo, sakė „ nepūsiu, aš ne pompa esu, nusipirkit pompą ir pūskit patys“.

D. Vidra neneigė, jog keletą kartų paprašytas pareigūnų pūsti į alkotesterį, atsisakė tai daryti, mat manė, kad su juo norima susidoroti.

Nors D. Vidra teigė, kad pareigūnai jam neišaiškino, jog už vengimą pasitikrinti neblaivumą yra numatyta administracinė atsakomybė, Tauragės apylinkės teismas konstatavo, kad jo žodžius paneigia pareigūnų parodymai bei garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip pareigūnas išaiškina KET 17 punktą, jog už atsisakymą pasitikrinti blaivumą yra baudžiama.

Perrašė protokolą

– Su tavimi gali susidoroti, policijoje ir teismuose „ranka ranką plauna“. Vadinasi gali bet ką perrašyti, anuliuoti. Stabdo bet ką, bet kur, kad tik nubaustų, pinigų daugiau išsireikalautų,  – piktinosi D. Vidra.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius „Tauragės žinioms“ teigė, jog protokolas buvo anuliuotas, kadangi surašant jį tiesiog buvo įsivėlusi techninė klaida. Dėl šio fakto D. Vidra teigė kreipęsis į Antikorupcijos komisiją, nes teigia manantis, jog antrasis protokolas suklastotas, kadangi surašytas įvykyje nedalyvavusio pareigūno.

Klaipėdos apygardos teismas atmesdamas skundą išaiškino, kad abiejuose protokoluose nurodoma pažeidimo esmė – atsisakymas pasitikrinti blaivumą, todėl daroma išvada, kad anuliuotame protokole buvo padaryta techninio pobūdžio rašymo klaida.

„Tauragės žinių“ pakalbintas advokatas Kristijonas Paliutis teigė, jog administracinės teisės pažeidimo protokolas administracinėje teisenoje yra vertinamas taip pat, kaip kaltinamasis aktas baudžiamosiose bylose.

– Protokolų taisyti, kaitalioti negalima. Asmuo iš protokolo turi suprasti, kuo yra kaltinamas. Teismų praktikoje yra buvęs ne vienas atvejis, kai dėl protokole padarytos techninės klaidos nutarimai būna panaikinami, – kalbėjo teisininkas.

Eisiąs iki galo

D. Vidra savo teisę pačiam pasitikrinti blaivumą grindžia Vyriausybės patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų nablaivumo ar apsvaigimo patikrinimo taisyklėmis, kurių 5 skyriuje rašoma, jog „jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiūros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis.“ Tiek Tauragės rajono apylinkės teismo, tiek Klaipėdos apygardos teismo nutarimuose remiamasi Kelių eismo taisyklių 17 punkte nustatyta tvarka, į šias taisykles teismų sprendimuose neatsižvelgiama.  

Skirdamas nuobaudą Tauragės apylinkės teismas konstatavo, jog D. Vidra praeityje yra daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už padarytus administracinius teisės pažeidimus.  

Nors Klaipėdos apygardos teismas D. Vidros apeliacinį skundą atmetė, vyras teigė bandysiąs įrodyti savo tiesą ir Lietuvos teismais apsiriboti neketinantis. Pasakojo jau susiradęs advokatą, rengiantis dokumentus LR Aukščiausiajam Teismui. 

Nuotrauka